Como con el Chromebook que me regalaron he vuelto a Linux, tras haberlo dejado por última vez en Lubuntu hace un par de años, me he encontrado algo desactualizado.
Estaba acostumbrado a usar Avast Linux Home Edition, una versión gratuita del antivirus Avast, con GUI simple y sencillo de utilizar, y solamente bajo demanda que es lo que me gusta. Sin protecciones residentes ni historias raras. Se veía venir con bastantes años sin mejoras, y finalmente los chicos de Avast Software nos dejaron colgados.
Linux tiene muchas alternativas antivirus, pero la mayoría o son solamente por linea de comandos, o aunque tengan GUI, tienen un grado de detección bastante pobre como ClamAV. En realidad no sería algo crítico, porque Linux tiene poca incidencia en cuanto a malware, y probablemente cada vez tenga menos. Pero si tienes que intercambiar contenido con otros sistemas, como me ocurre a mi con Windows, mejor que puedas analizarlos.
Así encontré al final BitDefender Antivirus Scanner for Unices, un antivirus de BitDefender y que se puede utilizar gratuitamente. Como suelen hacer, ya lo vimos con Bitdefender Free, lo tienen bastante escondido. Pero es sencillo, vamos a la página de descargas y nos hacemos con el paquete.
Después deberemos solicitar una licencia gratuita por un año, esta parte si que está visible desde el enlace Solicite licencia gratuita, que nos mandará una clave a nuestro email, además de un enlace al directorio HTTPS en donde podemos descargarlo.
Una vez descargado, simplemente ejecutamos:
sudo sh BitDefender-Antivirus-Scanner-7.7-1-linux-amd64.deb.run, seguimos las instrucciones de la terminal, incluyendo escribir la palabra accept e indicando que queremos instalar también la interfaz gráfica.
El software ha sido discontinuado desde principios de 2016. Esta versión 7.7.1, data de noviembre de 2014, que en software antivirus es un mundo, las firmas siguen actualizándose diariamente, esencialmente son las mismas que usan otros productos de BitDefender, así que ningún problema. Como habéis podido ver, además tiene versión nativa de 64 bits, que es de las cosas que más me gustan en BitDefender.
Ya sabes que BitDefender es uno de los mejores motores de análisis de malware, por eso lo licencian a otros fabricantes, de modo que con él puedes estar tranquilo. Pero es que además tiene agradables detalles que no son muy comunes, y menos aún sobre Linux, ¡está traducido al español!
La interfaz de usuario es bonita, algo que tampoco solemos ver demasiado en Linux, pero además, es rápida y simple, algo que no solemos ver en Windows.
El único problema que le veo, ya lo habéis visto, muestra en pantalla la clave del producto (AEF86EB82642617F8299).
el «for unices» ese no lo hay para win? Parece mas ligero que el free
El Bitdefender Antivirus Free es bastante ligero en Windows. Lo que me gusta de este «For Unices», es que no tiene análisis residente, y que incluso si quieres, lo puedes instalar sin GUI, sólo por linea de comandos, consumiendo lo mínimo. El de Windows, obviamente le puedes desactivar la protección residente, y el menú contextual para analizar es muy cómodo.
Creo que este artículo demuestra que Linux en el escritorio, está de capa caída, o al menos no es negocio. Las grandes compañías se centran en OS/X, que si va creciendo, y donde parece que al menos de momento hay negocio.
Bueno, Guti…, tú, que sabes y entiendes de esto infinitamente más que yo, sabes muy bien que Linux -excepto el intento de la gente de Ubuntu, y quizá aquella versión de Novell- nunca fue de escritorio, ni de GUIs ni de nada parecido.
A mi me daba cierta risa cuando te ponían algo para configurar el sistema en GUI, y cada dos por tres tenías que salir a completar cosas en línea de comandos. Me sentía como si se estuvieran riendo de la gente, y llegabas a pensar que si era broma o qué 😀 Y si yo lo pensaba, uno que no supiera nada de informática me imagino muy bien el ridículo que sentiría. Así acababan todos, dándole una patada al Linux y volviéndose al señor Bill Gates llorando para que les readmitieran en su rebaño.
¿Ahora qué es Linux? Nada. Cuatro gatos quedan ahí, como aquel que dice. De hecho hasta tú lo instalaste porque no pudiste instalar un sistema operativo «de verdad», que sino anda ya ibas a estar con Linux en ese aparato 😀
En el fondo todos somos culpables del fracaso de Linux como alternativa de escritorio bianamaran, y yo me incluyo. Pese a que con él puedes hacer al menos el 80% de las cosas que necesitas, y en el caso de usuarios domésticos más aún, nuestra comodidad y el dejarnos llevar, es el causante de que las cuentas de resultados de Microsoft sigan creciendo, y en mayor medida las de Apple.
Sí, tienes toda la razón (para no variar :D). Pero yo personalmente…, no sé, el concepto Linux no me gusta. Fíjate, me gustaban más todos esos sistemas operativos «pseudo-Windows» que incluso podías usar en ellos los drivers que le metías a Windows, y eran compatibles, e incluso OS/2 como concepto era mucho mejor (lástima de IBM…). Me gustaba también infinitamente más Solaris (bueno, soy un incondicional de él), una pena que acabase también como acabó. Y en último término, me gusta más el concepto de virtualización, antes que Linux. Y sé que los «hackers» (y muchos de tus lectores :D) me van a ahorcar si pudieran diciendo ésto, pero me parece infumable, como lo era ya en los noventa. Podían haberlo hecho mucho más amigable, y siguen con la misma paranoia que entonces.
Eso no quita para que en casos como en ese chrome sea una genial solución. Pero vamos, casos muy, muy puntuales. También es una genial solución para lo que hice hace unos años: comprar un ordenador con Linux, evitando el absurdo sobreprecio de Windows OEM, y luego meterle el Windows yo mismo. Para soluciones así, genial.
Por otro lado…, ¿hace cuanto llevan en Linux bailando con la perdiz de que iba a ser un sistema súper-molón para tablets? Buah…, ¡es que ni eso han conseguido! Los abandonó hasta Nokia, con aquellas fantásticas «tablets» del N770 o N900 con Maemo, en unos años en los que aún quedaba alguna esperanza de que Linux hiciera algo útil. Ni para eso sirvió. Y mira que inviertieron pasta los de Nokia…, fracaso tras fracaso, esa es la constante en Linux, por una única razón: porque como sistema operativo es infumable, por mucho que digan blablablablablablabla seguridad blablablablabla… shells blablablabla soy tan chuli que tengo tropecientos escritorios blablablablabla 😀
Supongo que la estrategia de Linux, en caso de haberla, ha dado tantas vueltas, que sigue sin estar claro para donde va. Obviamente el kernel, y las aplicaciones por lineas de comando siguen siendo excelentes, pero el resto, es mucho esfuerzo dividido. No hay más que ver la de escritorios que hay: KDE, Gnome, xcfe, lxde, …
Bianamaran olvidas que Android es GNU/Linux y no es infumable… aunque quizás ese sea, probablemente, el único éxito de Linux en cuanto a usuarios comunes.
El nicho de servidores nunca lo ha perdido.
A mi, personalmente, me gusta salir a la línea de comandos y con un par de comandos haber configurado algo que en GUI me lleva un rato de clickar por ahí unas cuantas veces… Windows 2012 es un horror, por ejemplo, mucho mejor 2008R2 ó W10.
Como referencia administro una red con Windows (99% de clientes y servidores) y Linux (1% de equipos).
Un ejemplo, tengo instalado php en alrededor de una docena de servidores. Para actualizarlo sólo tengo que copiar la carpeta de la nueva versión en el servidor oportuno y desde la línea de comandos hacer:
net stop apache2.4
junction -d php
junction php php-7.1.12
net start apache2.4
Cuatro comandos que con un copy&paste los tienes en un pispas… y el junction o lo haces a mano o las extensiones de Windows que hay para hacerlos no son de mucha ayuda. Además abrete el administrador de servicios (services.msc es, nuevamente, más rápido que buscar en cada Windows dónde se encuentra…) busca el servicio, pararlo, cambiar el php y volver a arrancarlo… como digo, la línea de comandos 100 veces más rápido.
Pienso lo mismo Fernando. La linea de comandos tiene muchas ventajas para automatizar tareas. pero las GUI son muy necesarias cuando no las hacemos a menudo, y no recordamos como se hacía. En eso me gustan mucho las GUI, que al final te ofrecen la linea de comandos que podrías haber ejecutado para conseguirlo. Creo que combina lo mejor de los dos mundos.
Cuando vi el concepto de Android, pensé que sería un fracaso. Y técnicamente parece que junte lo peor de los dos mundos, un kernel excelente, con una capa encima basada en Java, y que pretende ofrecer un buen rendimiento. Claro que luego comparas un Android quadcore, con un iOS dualcore, y van a la par.
El tema del rendimiento de Android vs iOS da para mucho:
https://gallir.wordpress.com/2011/12/07/android-ios-tiempos-de-respuestas-y-por-que-nada-es-gratis-en-sistemas-informaticos/
Muy interesante el artículo Fernando. La verdad que me había olvidado de Ricardo Galli al que seguía hace tiempo, y por lo que veo el blog también está abandonado. Aunque antiguo, sienta una base muy interesante. Android se ejecuta en aplicaciones heterogéneas, es lo que antaño entendíamos por portabilidad, y eso tiene un coste en cuanto a consumo de recursos. También menciona algunas decisiones técnicas de Android, y eso es en mi opinión el gran error. Puesto que UNIX también es portable, y siempre ha sido eficiente.