En 2008 os hablaba de la nueva revelación en cuanto a compresión de archivos: WinRK. Recientemente, me di cuenta que la web de M Software había desaparecido, lo que venía a corroborar el fin de WinRK como herramienta de compresión de archivos, y por tanto, de todo el potencial que todavía guardaba.
Vista la imperceptible, pero continuada evolución de los compresores, me propuse comparar el último WinRK que apareció, la 3.1.2 de 2008, con mi nuevo favorito, Power Archiver 2017, en su última actualización 17.00.69 de 2017.
Puedo afirmar que técnicamente, WinRK ofrecía un algoritmo de compresión superior. ROLZ3 para el perfil de «Best Asymetric», FPW2 para el perfil «High» y PWCM para el «Maximum». Mientras que Power Archiver por su parte, usa PLZMA4 (Parallel LZMA), que no deja de ser el antiguo LZMA de 7-Zip, pero acompañado de CODECs y filtros especializados para la compresión Deflate (ZIP, PNG, DOX, PDF, …), JPEG, WAV y un largo etcétera. Quedaba la duda de si un algoritmo de compresión superior, sería capaz de mantenerse firme tras casi 10 años de evolución.
De nuevo, he usado la instalación portable de Softmaker Office 2016, esta vez actualizado a la revisión 766.0331, y estos han sido los resultados:
| Compresor | Método | Tamaño comprimido (bytes) | Tiempo (hh:mm:ss) |
| Original | 312.597.726 | ||
| WinRK | Best Asymetric + PPMD (256 Mb.) | 112.899.816 | 00:06:13 |
| WinRK | High (384 Mb.) | 104.949.813 | 00:25:02 |
| WinRK | Maximum PWCM (800 Mb.) | 101.491.161 | 01:52:12 |
| Power Archiver 17.00.69 | PA Extreme Optimize Strong | 106.674.481 | 00:04:18 |
Nos puede dar la impresión que WinRK sigue venciendo a Power Archive, y es lo que vemos si comparamos las compresiones máximas. Sin embargo, éstas som simétricas, es decir, donde la descompresión es casi tan lenta como la compresión, y por tanto no resulta demasiado útil en el día a día, WinRK sigue demostrando su superioridad. Además, usando el nivel Maximum, ha necesitado casi 2 horas para completar el proceso, mientras que con el Best Asymetric, fueron solamente minutos.
Si comparamos solamente el Best Asymetric de WinRK, con el PA de Power Archiver, el segundo ha ofrecido un mejor grado de compresión, y Power Archiver lo ha logrado en mucho menos tiempo. Sorprendente para ser una aplicación creada con Delphi 10.1 (Berlin).
Así que el veredicto es evidente. En es el transcurso de estos 9 años, el que ha marcado la diferencia, a pesar que Power Archiver sea un producto tecnológicamente menos avanzado que lo fue WinRK en su época, y que sus algoritmos de compresión no sean en absoluto revolucionarios, demuestra que su potencia, y el cuidado de los detalles, le hacen vencedor, al menos a efectos prácticos, quedando a la cabeza de sus rivales, con bastante diferencia: 7-Zip, WiNRAR, y el difunto WinACE.
No puedo evitar pensar, qué habría sido de WinRK a día de hoy, si hubiera tenido detrás una compañía seria e implicada como es el caso de ConeXware con Power Archiver. Probablemente, estaríamos hablando del nuevo estándar de compresión.
llama la atención que entre «high» y «maximum» no sea tanta la diferencia en cuanto a compresión, pero sí mucha diferencia en tiempo. Eso demuestra mi «tonta teoría» (digo tonta teoría porque es muy evidente) de que las compresiones en profundidad es una opción inútil e ineficiente, a no ser para temas muy puntuales (o archivos muy pequeños).
Estás en lo cierto bianamaran. Llevados al extremo, es pura fuerza bruta, donde las mejoras son muy pequeñas (logarítmicas), y el coste es muy alto (exponencial). Es decir, has llegado al límite de ese algoritmo.
Pero ocurren dos cosas, la primera es que los algoritmos van mejorando, no hay más que comparar ZIP con 7Z. Claro, que ha necesitado 20 años, pero mejoran un poco. La otra razón, mucho más importante, es que en esos 20 años, el hardware ha mejorado muchísimo. Del orden de unas 1000 veces en esos 20 años, así que los ajustes que antes eran impracticables, ahora se pueden aplicar, por el simple hecho de que hay más potencia.
Claro que esto sería cierto, si los archivos que comprimimos no hubieran crecido casi en la misma proporción. Si antaño un juego eran 2 Mb., ahora son 2 Gb. Una imagen eran 10 Kb., y ahora son 10 Mb, nuevamente ese factor de 1000, o casi 1000, que nos obliga a tener un hardware 1 millón de veces más potente, y ni así tendríamos bastante.