Últimamente estamos viviendo interesantes lanzamientos en el mundo del software. Hoy hablaré de ReactOS, uno de los que parece que está tomando inercia, y que, disculpadme, no he comentado nunca aquí.
El proyecto ReactOS comenzó en 1996 como una alternativa libre a Windows 95, en aquel momento la semilla se llamaba FreeWin95. Se trataba de hacer algo que fuera compatible con éste, pero basado en código abierto, que no llegó a demasiado buen puerto, algo bastante común por lo demás en ReactOS.
Así que en 1997 se rebautizó como ReactOS, y se enfocó a un sistema operativo libre, compatible Windows NT 4. Durante su vida, ha sufrido bastantes dificultades. Sino, es incomprensible que en 20 años no se haya conseguido nada más. Desde amenazas de código propietario que obligaron a auditar todo el código, hasta cambios de liderazgo y de visión.
A día de hoy, se ReactOS se define como un sistema operativo libre, compatible a nivel binario con Windows Server 2003 , para arquitecturas x86, x64 y ARM. Es decir, capaz de soportar programas y controladores de éste.
Recientemente se presentó la versión 0.4.0, que puedes obtener desde la página de descargas, coincidiendo también con una completa renovación de la web, lo que sin duda nos da nuevos aires y esperanzas.
Personalmente fui un entusiasta de ReactOS desde 2006 o 2007, pero acabé cansado de ir probándolo, y siguiéndolo, sin ver ninguna mejora palpable, y es que de la rama 0.3, se lanzaron hasta 16 versiones durante 9 años, un tiempo considerable. Se veían mejoras, pero con mucha lentitud:
– 0.2.0 – 0.2.8: 2004-2005
– 0.3.0 – 0.3.17: 2006-2015
– 0.4.0 -: 2016-
Con la versión 0.4.0, se nota que pese a la aún natural inestabilidad, el producto ha avanzado notablemente. Quizás no lo suficiente para amenazar a Microsoft, pero si que al menos con las bases adecuadas para evolucionar. Lo que de otro modo, dará tiempo a los de Redmond para ver si son realmente capaces de innovar con Windows, pues entre 8, 8.1 y 10, apenas hemos recibido mejoras incrementables, y centradas en Modern UI y tablets.
Me gusta mucho el énfasis con la con la compatibilidad DOS (NTVDM), y que poco a poco se va sientiendo más usable, ágil, y agradable de utilizar. Con ReactOS, nos damos cuenta de lo capaz que era Windows 2000, pues a nivel estético es muy parecido, pudiendo funcionar con 96 Mb. de RAM y 500 Mb. de espacio en disco.
Se incorporan también las compilaciones diarias o nightlies, para que podamos ir viendo el avance, lo cual es un signo más de motivación y transparencia. Como antaño, tenemos imágenes de QEMU, o VMWare, y el instalador (BootCD), pero han añadido VirtualBox, y un cómodo LiveCD.
Esperemos que no de aquí a mucho, podamos tener una versión 0.5, que nuevamente muestre su avance, y sus posibilidades, ya que visto el declive de Linux en escritorio, parece ser la única alternativa libre.
Nunca le he dado una oportunidad a ReactOS precisamente por eso que dices, dejaba mucho que desear. Pero sin embargo viendo tu captura igual me animo para ver cómo va, supongo que al ser compatible Win, no habrá problemas de drivers, no?
Windows 2000 era una maravilla de sistema operativo, incluso hoy puedes hacer muchas cosas con él prescindiendo del XP (hay todavía bastantes desarrolladores con software para él, por fortuna). De hecho es el que utilizo virtualizado, y nunca me canso de él por la comodidad y la agilidad que ofrece.
Sobre Linux es lo de siempre, es un «quiero y no puedo». La Fundación Ubuntú quería ofrecerlo como una alternativa para Tablets (para mi entender, el futuro), pero llegaron tarde, llegaron mal, y encima no aportaban ninguna mejoría. Linux es una catástrofe, siempre lo fue y creo que siempre lo será.
Si ya usas Windows 2000 virtualizado, prueba ReactOS del mismo modo. Así no hay riesgo, y puedes comparar directamente uno con otro. La mayoría de drivers de Windows 2000, son compatibles con ReactOS, pero no es el 100%.
De Linux, en tiempos de la consola, recuerdo Debian, era una maravilla. Multitarea en modo texto con un sencillo 386. Luego vino el escritorio, y en la época de Windows 2000, Linux tenía mucho potencial. Un potencial que se fue desarrollando y aumentando, llegando a su auge, yo diría que en 2007. Desde entonces no ha sabido adaptarse, cosa que si ha hecho Windows, y sobre todo OSX. Resultado, ambos han perdido cuota de mercado. Linux muchísima, Windows un poco menos.
Ahora de Linux, nos queda el kernel, que ha conquistado desde móviles con Android, hasta discos NAS, firewalls, sistemas de TPV, o ascensores. De escritorio, ya no volverá a ser lo que era. Y de tabletas, pues como bien dices, con Unity perdieron el tren. Llegaron tarde, y además llegaron mal.
sí, está claro que OSX les ha dado una buena paliza a todos. Linux han cogido el kernel de esos desarrollos que mencionas por ser libre y para ahorrarse trabajo, no por otra cosa (no porque sea mejor, como quieren defender los pro-Linux), sino para ahorrarse tiempo (y dinero) y de paso no complicarse con posibles denuncias o problemas de patentes. Creo que Solaris sí habría sido una gran alternativa, incluso podría haber sido un OSX con todo el potencial que tenía (incluyendo la seguridad que le era innata al SO, como el mismo OSX). El problema es el de siempre: se metieron compañías que buscan la pasta mas que otra cosa y acabaron con él en un suspiro. Así otros proyectos, OS2 por ejemplo, que tú conoces muy bien, y tantos otros.
Yo también empecé con Linux como tú, en Debian en modo consola, me sorprendió la elegancia, rapidez y lo bien estructurada de su instalación. Pero aparte de ver un escritorio muy bonito y poder hacer click entre escritorio y escritorio, poco más podías hacer. Un Sistema Operativo que nació de Internet y en el cual no podías ni instalar los drivers de tu tarjeta de red, qué mas se puede decir. Es verdad que no era culpa de Linux, es culpa de la industria que está así montada, pero también pasaba con los Mac y sin embargo afrontaron el asunto mucho mejor. No puedes venderles a la gente Linux haciéndoles creer que era como Windows (como así se vendía durante años y años), porque el tortazo que se llevan luego es tremendo. Pero con Mac sabías que era diferente, que tenías determinadas restricciones pero todo lo que tenías en un Mac te funcionaba, y encima funcionaba increíblemente bien. La gente se bajaba un disco CD de Linux y quería tener un Windows gratis en su PC, pues como que no, ni mucho menos. Una tarjeta gráfica tenías que meterla con drivers obtenidos por ingeniería inversa, el módem lo mismo, y casi todo lo demás que tuvieras. Luego todo funcionaba como quería, a veces te funcionaba bien y a veces tenías que reinstalar todo (¡en modo comando!), ¿y querían que eso lo hiciera la gente de a pie? ¡Los defensores de Linux estaban fumaos! Porque otra cosa no se entiende. Si muchísima gente, muchísima, se las ve y se las desespera con Windows, incluso con Android hoy día, ¿cómo iban a esperar que alguien sin conocimientos profundos -no digo medios, digo profundos, porque eso es lo que tenías que tener en Linux- de hardware y software se metiera en semejante aventura?
Pero bueno, te digo una cosa Guti: yo aún tengo amigos que presumen por todos lados y en cuando coincides con ellos de usar Linux. Me mondo. ¿Presumen de usar un sistema operativo de principios de los noventa? Pues joder, que instalen MS-DOS y tienen lo mismo! Es como si yo presumo ante un chaval que tenga un CLS de que tengo un Seat 600 y que en la autopista lo puedo adelantar. Vamos seguro. Fijo que sí 😀 Tú dices que Linux se quedó estancado en el 2007. Creo que eres enormemente generoso. para mí se quedó estancado en 1995 😀 Es que lo miras hoy en día, y aparte de «las pegatinas» de colores que le han puesto encima en forma de entornos gráficos, todo sigue igual. Y encima los entornos gráficos son para «tócame y no me mires»: traducciones nefastas, aplicaciones puestas ahí programadas deprisa y corriendo, y otras en donde abres una y ves que se ajusta perfectamente a tu monitor, y abres otra y se va al quinto pino… XD No hay que tomárselo en serio porque es de risa.
Tienes razón con todo Bianamaran. En particular lo de OS/2, un excelente sistema operativo, del que si hubieran tomado las riendas de IBM antes, podría haber dado juego. Lo mismo con BeOS.
El caso de Solaris, es aún más triste, otro borrón en el currículum de Sun y Oracle.
Hola Guti! Ya que mencionas BeOS, no se si conoces Haiku. Basicamente, es una reescritura de BeOS pero en codigo libre. Aunque todavia no hay una version Beta, está bastante maduro y estable como para probarlo.
Saludos!
Dario, por eso decía lo de BeOS. Si se hubiera liberado 10 años antes, ahora tendríamos seguramente una alternativa muy viable.
Es cierto lo que dices. Lamentablemente, en su momento no se liberó el código (salvo el de algunos componentes muy puntuales), y el resto hubo que reescribirlo desde cero. Y en todo ese esfuerzo se demoró más de lo esperado.
Te envio un fuerte abrazo. Siempre es un placer pasar por tu blog.
Gracias por tus felicitaciones Dario. La verdad que pensaba que el código de BeOS si que se había liberado, como pasó con OS/2 a eCommStation, o de Watcom. No sabía que la mayoría se hubiera tenido que reprogramar.
Pues, que puedo decir de Reactos. Por un lado me gusta la idea de tener un «Windows» libre, así al menos podemos aprender aunque sea poquito de como funciona un sistema operativo, pero lo que no me gusta de reactos es que va a ser un clon exacto de windows xp (eso es lo que ya se ha comentado varias veces en el foro), los desarrolladores se niegan a implementar características que no estén presenten en windows xp y pues no veo la diferencia entonces en usar xp a reactos, y por otro lado tampoco me gusta la interfaz, demasiado simplista para mi gusto, si, también se niegan a darle un lavado de cara, básicamente lo que ven es lo que habrá de aquí en adelante.
Así que a mi juicio reactos está estancado, de repente da destellos de luz, pero pasan meses (y hasta años) antes de que veamos un progreso y luego se estanca por meses, ¿terminarán algún día?, quien sabe.
Me gusta como explicas lo de los destellos de luz, Manuel, porque lo veo exactamente así. Es una pena que el proyecto no avance. Ni quiera han conseguido aún replicar Windows, así que dudo que consigan mejorarlo, pero ojalá que nos equivoquemos.
Hola Javier,
He llegado a tu blog buscando algunas opiniones de ReactOS, me gustan los sistemas operativos y me gusta probar.
Comparto lo que habéis dicho de Linux, 100% de acuerdo, Linux quedo como servidor web.
ReactOS: pues mira, ya tengo mis años, vengo de Windows 3.1 y me gusta ese interface, llámalo nostalgia pero es una de las cosas que más me gusta del S.O.
Al chico que dijo lo de Windows 2000, opino lo mismo, es el mejor!!
Gracias por la información, genial tu blog
Me alegra mucho tu comentario Darwin Castro.
Gracias.
vengo de Windows 3.1 y me gusta ese interface
—————–
jejeje yo aún extraño mi windows 98 😀
El interfaz es muy funcional, pero quizás es porque a mi Windows 98 me traumatizó.
¿porqué te traumatizó?
Cuando probé Windows 98 (aún no era el SE), venía de Windows NT 4 Worksatation. Windows 98, era inestable, y curiosamente bastante más lento. Con ME, me pasaría exactamente lo mismo, hasta que encontré la joya de la corona: Windows 2000.
si, windows 98 era muy, pero muy inestable (y peor aún windows me), por ejemplo apagabas tu pc con la unidad de cd abierta y a reinstalar el sistema, abrias la unidad de cd sin parar el reproductor de musica y pantallazo azul. Todos esos problemas ya se resolvieron (tengo entendido y espero que así sea 😀 ), pero aún así me gustaba por su simplicidad y todo lo que le podías configurar, cosa que ya no pasó con xp y 7 menos.
Hola amigos.
Tras muchos esfuerzos, he logrado instalar ReactOS es un viejo ordenador.
El problema, es que ahora no puedo conectarme a Internet.
¿Alguna sugerencia?
De paso, os paso el muro de Facebook hispano de ReactOS:
https://www.facebook.com/groups/189745801759182/?ref=bookmarks
Es difícil de decir con tan poca información Turriano. ¿TCP/IP te funciona? ¿Puedes hacer un ping local?