Después del Rendimiento de antivirus gratuitos hacemos lo propio con las soluciones comerciales más populares. Las versiones de pago de productos gratuitos como Avast! Professional, Antivir Premium, AVG Professional, PC Tools o Rising 2009, no aparecen en esta comparativa, pues son exactamente los mismos programas, y las mismas bases de datos que las versiones gratuitas, pero con menos módulos extra. Para el caso que nos ocupa, el resultado sería exactamente el mismo que en las versiones de coste cero, por lo que he preferido no repetirlas.
El único que aparecía en el anterior análisis es Bitdefender 2010, y que vuelve a aparecer en esta edición. La prueba es un análisis bajo demanda completo con los valores por defecto, desactivando previamente todo tipo de protección residente, y con el programa totalmente actualizado. Las pruebas se han realizado sobre VirtualBox con un Windows XP SP3, que estaba limpio cada vez que se probaba una aplicación. En total el disco tenía 1,8 Gb. de espacio ocupado en unos 10.000 ficheros.
Bitdefender 2010
El interfaz no es demasiado distinto de las versión 2009/gratuita, aunque si lo es el motor de análisis con mejoras de rendimiento de hasta el 50% respecto a versiones anteriores, al omitir archivos conocidos.
Vemos como en 16:37 minutos, el programa ha examinado 13.516 archivos. El tiempo de CPU usado ha sido de 11:00, y el consumo de memoria al terminar ronda los 51 Mb. sumado a 113 Mb. paginados.
Como ya vimos que no sólo consumía mucha más memoria que la versión gratuita, sino que además era entorno a un 20% más lento.
Kaspersky 2010
En los viejos tiempos de DOS, me gustaba Kaspersky, aunque por aquellos días lo conocíamos como AVP (AntiViral Toolkit Pro). Posteriormente, sencillamente quedó eclipsado por el en aquel momento deslumbrante NOD32. Con la nueva versión 9, hay magníficas críticas, así que mis espectativas son altas con él.
Lamentablemente, el programa se me ha quedado colgado nada más intentarlo arrancar justo después de la instalación y la activación, con un mensaje pidiéndome que debía actualizar las firmas, pero sobre el que me era imposible responder. He tenido paciencia esperando varios minutos, y hasta he probado actualizando al VirtualBox 3.0.6 por si era un fallo de virtualización. Temo que así es, aunque no ha habido manera. Es realmente una lástima no poderlo haber probado. Espero que el futuro le de otra oportunidad.
NOD32 4
NOD fue mi ideal de antivirus desde la versión 1 para DOS y Windows, hasta la versión 2.7. Fui siguiendo la 3 y la beta de la 4, aunque cada vez con menos interés.
Vemos como en 13:03 minutos, el programa ha examinado 35.987 archivos. El tiempo de CPU usado ha sido de 10:08, y el consumo de memoria al terminar ronda los 56 Mb. sumado a 45 Mb. paginados.
Sigue siendo un producto rápido, pero no es el líder como solía serlo. El consumo de memoria también ha subido, y podríamos considerarlo medio-bajo comparado con el resto de soluciones.
Norton 2010 Pro
Tenía grandes esperanzas con esta versión 17, pues además de ser uno de los productos con más tradición, prometían grandes mejoras en rendimiento avaladas por PassMark (2,2 Mb. en formato PDF), con velocidades superiores al 80% de la media, y el doble de rápido que el siguiente. La interfaz me encanta, aunque luego no sea tan intuitiva como parece.
Vemos como en 51:17 minutos, el programa ha examinado 20.324 archivos. El tiempo de CPU usado ha sido de 42:48, y el consumo de memoria al terminar ronda los 30 Mb. sumado a 64 Mb. paginados.
De esos, 16 minutos se han invertido analizando rootkits, procesos críticos y registro (2.417 elementos). En comparación con otros productos, en esta etapa ha sido el más lento de todos los analizados. El análisis de disco, ha requerido entonces 35 minutos para unos 17.907 archivos, de manera que los tiempos, de esta parte vuelve a ser el farolillo rojo de la comparativa. En cuanto a memoria, el valor obtenido es bueno, ocupando la parte media-baja de la tabla de los más parcos. Sobre el consumo de memoria, el análisis decía que en reposo Norton se conformaba con 6,92 Mb. tres veces menos que NOD32, y la mitad que Kaspersky o Antivir. Como tenía curiosidad, he revisado el valor en idle tras la prueba, y se ha quedado en unos 17 Mb. de RAM y 60 Mb. de virtual.
Sinceramente esperaba que con los recursos de Symantec, se hubiera decidido tirar NAV, y reescribirlo de cero con una filosifía simplista como la de Avira, pero aprovechando la base de datos de firmas y el conocimiento. Esto no ha sido así, y independientemente de lo que diga PassMark, sigue siendo un producto poco ágil, aunque quizás menos que la versión 2009. Así que ¿cuál es la causa de la discrepancia? Bueno, en cuanto a velocidad, PassMark ha repetido el análisis 5 veces, de manera que el nuevo caché de NAV, que evita analizar contenido recientemente analizado, entra en juego, y gana tiempo en las sucesivas ejecuciones. En cuanto a la memoria, se habla de reposo, por lo que con las posibilidades de paginar código, la RAM puede bajar mucho.
Panda 2010 Pro
Lo que más me gusta es lo bien que está traducido/escrito en castellano, se nota que es una compañía de aquí. Me sorprende que aunque se desactive la protección en tiempo real, multitud de procesos asociados no se descarguen de la memoria. El interfaz está trabajado, aunque no es espectacular, y tiene ciertos problemas de usabilidad como ventanas que no pueden maximizarse, o diálogos que indican que pulses un botón que no existe.
Vemos como en 15:02 minutos, el programa ha examinado 34.654 archivos. El tiempo de CPU usado ha sido de 11:54, y el consumo de memoria al terminar ronda los 68 Mb. sumado a 105 Mb. paginados.
VirusScan Plus 2009
La apariencia del programa es buena, aunque la instalación me resultó lenta. VirusScan es un viejo clásico que poco ha poco ha ido perdiendo peso específico.
Vemos como en 19 minutos, el programa ha examinado 22.937 archivos. El tiempo de CPU usado ha sido de 12:46, y el consumo de memoria al terminar ronda los 164 Mb. sumado a 240 Mb. paginados.
Los primeros 4 minutos se han invertido en analizar 20 procesos críticos, y los 2 minutos últimos en analizar el registro (12.548 claves). Así que aproximadamente el programa ha analizado 10.369 archivos en 13 minutos. En cuanto a velocidad está en el rango medio, sin embargo, mirando el consumo de memoria, ha sido con diferencia el más elevado de todos.
Aclaremos ahora si tiene sentido en un escaneo bajo demanda, la complejidad extra que requiere el controlar los archivos ya analizados y que no han cambiado, como hace KAV, NOD y NAV, o bien no la tiene. Si queréis saber mi opinión, escaneo únicamente el contenido que me llega nuevo, por tanto para mi es más eficaz que el motor de análisis sea veloz, a que evite el reescaneo de contenido, que en mi caso sería cero. Si eres de los maniáticos, y te da por escanear el disco completo dos veces al día, entornces probablemente si, pero no creo que esa sea la tónica general. Incluso para usuarios no tan cuidadosos, un buen análisis en tiempo real será lo más conveniente, y ahí si que no discuto el efecto de estas técnicas. Pero es que para estos casos, la mayoría de antivirus gratuitos y de pago ya lo hacen, o han anunciado que lo harán.
El veredicto, al menos para particulares es claro: los productos gratuitos de calidad, son más rápidos y parcos en consumo de recursos que muchos comerciales. Quizás no tengan tantas funcionalidades, ni sean tan fáciles de usar, aunque personalmente apostaría a que Avast! en el 90% de los casos si lo es. Si por restricciones de licencia o por necesidades de soporte necesitaras un producto comercial, de los analizados, me quedaría con NOD32, si hubiera podido probar el Kaspersky, quizás no. En cualquier caso, antepondría a él soluciones como Antivir o Avast!, y sobre todo intentaría descartar aquellos que tienen más maquinaria de marketing que tecnológica por detrás.
Por supuesto que esta saga de artículos solamente ha tenido en consideración el rendimiento del escaneo bajo demanda, y en ningún momento ha considerado el grado y la precisión en la detección, por ello te recomiendo que coteges tu decisión con AV-Comparatives o similares. Tampoco olvides que cada caso es un mundo, y por tanto es importante que cada una de las necesidades particulares queden cubiertas lo mejor posible, y con el mayor rendimiento.